Sprawa Roberta Korytkowskiego nie jest już tylko sporem pracowniczym. To test dla państwa prawa na poziomie lokalnym. Test, który – im dłużej trwa – tym wyraźniej pokazuje, że problemem nie jest brak wyroku, lecz brak woli jego wykonania.
Robert Korytkowski został niesłusznie pozbawiony pracy na stanowisku dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Trzebnicy. Tak uznał Sąd. Najpierw Sąd Rejonowy, potem – jednoznacznie – Sąd Okręgowy. Wyrok jest prawomocny. Nie ma już drogi odwoławczej. Nie ma wątpliwości interpretacyjnych. Jest obowiązek.
A mimo to Robert Korytkowski wciąż nie został przywrócony do pracy.
Wyrok jest. Dyrektora nie ma
Sąd jasno stwierdził, że:
przywrócenie Roberta Korytkowskiego do pracy nie jest niemożliwe ani niecelowe,
fakt, że na jego miejsce powołano inną osobę, nie blokuje wykonania wyroku,
konflikt na tle politycznym nie może być pretekstem do łamania prawa pracy.
Sąd wprost wskazał, że zwolnienie miało kontekst polityczny, a nie merytoryczny. I że Robert Korytkowski konsekwentnie deklarował gotowość powrotu do pracy.
Mimo to Zarząd Powiatu – pod kierownictwem starosty powiatu trzebnickiego Małgorzaty Matusiak – wyroku nie wykonuje. To już nie jest opóźnienie techniczne. To zaniechanie, które może nosić znamiona niedopełnienia obowiązków.
Blokowanie powrotu do pracy mimo spełnienia wszystkich warunków
Robert Korytkowski posiada aktualne badania lekarskie, wykonane na zlecenie uprawnionej osoby. Spełnia wszystkie formalne warunki dopuszczenia do pracy. Z punktu widzenia prawa pracy – jest dyrektorem PCPR.
A jednak nie zostaje wpuszczony do gabinetu.
W praktyce oznacza to sytuację skrajnie niebezpieczną:
osoba pełniąca obowiązki nie ma już umocowania,
osoba przywrócona prawomocnym wyrokiem nie wykonuje pracy,
decyzje podejmowane w PCPR mogą być prawnie wadliwe lub wręcz nieważne.
To nie jest drobny spór personalny. To ryzyko chaosu prawnego w instytucji odpowiedzialnej za najbardziej wrażliwe obszary pomocy społecznej.
Prawnicy zamiast wykonania wyroku
W tym samym czasie powiat zabezpiecza na 2026 rok blisko 700 tysięcy złotych na obsługę prawną. Największe kwoty trafiają do Starostwa Powiatowego w Trzebnicy – ponad 350 tysięcy złotych.
Nie sposób nie dostrzec zależności:
wyrok niewygodny dla władzy – jest,
wykonanie wyroku – wstrzymane,
obsługa prawna – hojnie finansowana.
To rodzi pytanie, które coraz częściej pada w rozmowach mieszkańców:
czy publiczne pieniądze są wydawane na ochronę interesu powiatu, czy na ochronę interesu starosty i jej decyzji personalnych?
Bo obsługa prawna samorządu ma służyć mieszkańcom. Nie może być tarczą chroniącą władzę przed skutkami własnych, niezgodnych z prawem działań.
To już nie jest milczenie. To wybór
Im dłużej Robert Korytkowski jest blokowany w powrocie do pracy, tym wyraźniej widać, że:
prawo przegrywa z polityczną wygodą,
obojętność części radnych pozwala trwać temu stanowi,
odpowiedzialność rozmywa się w ciszy.
Ale cisza w tej sprawie nie jest neutralna.
Cisza jest decyzją.
Decyzją o niewykonaniu prawomocnego wyroku.
Decyzją o dalszym łamaniu prawa pracy.
Decyzją, za którą ktoś – prędzej czy później – będzie musiał ponieść odpowiedzialność.
Bo państwo prawa nie kończy się na drzwiach starostwa.
A nazwisko Robert Korytkowski stało się dziś symbolem pytania, które wraca jak echo:
czy w powiecie trzebnickim prawo obowiązuje wszystkich – czy tylko tych, którzy nie mają władzy?
Komentarz prawny: co z obecną dyrektor PCPR, gdy wyrok przywraca poprzedniego dyrektora?
W tym miejscu warto postawić kropkę nad „i”, bo sprawa nie dotyczy wyłącznie Roberta Korytkowskiego, lecz także statusu prawnego osoby obecnie kierującej PCPR, powołanej przez starostę po jego zwolnieniu.
I tu prawo jest znacznie mniej elastyczne, niż mogłoby się wydawać decydentom.
Wyrok przywracający do pracy działa „z mocy prawa”
Zgodnie z Kodeksem pracy (art. 45 §1 i art. 48 §1 k.p.), prawomocny wyrok przywracający pracownika do pracy odtwarza stosunek pracy na poprzednich warunkach, tak jakby do zwolnienia nigdy nie doszło.
To oznacza, że:
Robert Korytkowski z dniem zgłoszenia gotowości do pracy ponownie staje się dyrektorem PCPR,
pracodawca nie ma tu pola uznaniowego – musi dopuścić go do pracy.
Wyrok nie jest rekomendacją. Jest obowiązkiem.
A co z osobą powołaną „w międzyczasie”?
To kluczowe pytanie.
Jeżeli stanowisko dyrektora PCPR było obsadzone w czasie trwania sporu, to – w świetle utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego – powołanie nowej osoby nie blokuje przywrócenia poprzedniego dyrektora.
Co więcej:
stosunek pracy osoby powołanej wygasa z mocy prawa,
nie jest potrzebne wypowiedzenie,
nie jest potrzebna „decyzja polityczna”.
Dlaczego?
Bo nie można mieć dwóch dyrektorów na jednym stanowisku, a wyrok sądu ma pierwszeństwo przed decyzją personalną starosty.
W praktyce oznacza to, że:
osoba aktualnie pełniąca funkcję dyrektora PCPR powinna zostać niezwłocznie odwołana, niezależnie od tego, kto ją powołał i z jakiego klucza politycznego.
Nie „zwolnienie”, lecz wygaśnięcie stosunku pracy
To ważne rozróżnienie.
W takiej sytuacji:
nie mówimy o klasycznym zwolnieniu,
lecz o wygaśnięciu stosunku pracy z przyczyn obiektywnych (brak podstawy prawnej do dalszego zajmowania stanowiska).
Jeżeli mimo to osoba ta nadal wykonuje czynności dyrektora, pojawiają się poważne ryzyka:
wadliwość decyzji administracyjnych,
brak umocowania do czynności z zakresu prawa pracy,
możliwość podważania podpisanych dokumentów.
A to już nie jest problem personalny. To problem prawny całej instytucji.
Odpowiedzialność po stronie Zarządu
W tym kontekście odpowiedzialność spoczywa nie na samej „obecnej dyrektor”, lecz na:
Zarządzie Powiatu,
staroście powiatu trzebnickiego Małgorzacie Matusiak.
To Zarząd ma obowiązek:
wykonać prawomocny wyrok,
przywrócić Roberta Korytkowskiego do pracy,
uregulować status osoby powołanej bez podstawy prawnej.
Każdy dzień zwłoki:
pogłębia stan niepewności prawnej,
naraża powiat na kolejne roszczenia,
może zostać oceniony jako niedopełnienie obowiązków służbowych.
Komentarz końcowy
Władza lokalna nie ma prawa wybierać, które wyroki wykonuje, a które „analizuje”.
Prawo pracy nie zna pojęcia „zawieszonego przywrócenia”.
Jeżeli Robert Korytkowski został prawomocnie przywrócony do pracy:
musi zostać dopuszczony do wykonywania obowiązków,
a osoba powołana na jego miejsce powinna odejść, bo jej stosunek pracy – w świetle prawa – wygasł.
Reszta to już nie interpretacja.
To próba obejścia prawa.
Autor: Rafał Chwaliński
📲 Znajdziesz nas także w Google News – kliknij i obserwuj Radio DTR, aby otrzymywać nasze najnowsze informacje prosto w aplikacji!
