Burmistrz Obornik Śląskich zatwierdził sprawozdanie finansowe Kulturalnych Obornik Śląskich za 2025 rok. Gdy zapytaliśmy, kto formalnie zweryfikował dokument, Urząd nie podał nazwiska, stanowiska ani zakresu przeprowadzonych czynności. Tymczasem w sprawozdaniu znajdują się dane i niespójności, które wymagają wyjaśnienia.
Zarządzenie jest krótkie. Burmistrz Obornik Śląskich zatwierdził sprawozdanie finansowe Kulturalnych Obornik Śląskich za 2025 rok, wykazujące sumę bilansową w wysokości 4 193 844,60 zł. Dokument wszedł w życie z dniem podpisania.
Problem zaczyna się wtedy, gdy próbujemy ustalić, co wydarzyło się pomiędzy przekazaniem sprawozdania do Urzędu a jego zatwierdzeniem przez burmistrza.
Kto sprawdził liczby? Czy dokument analizował skarbnik gminy, pracownik referatu finansowego, główny księgowy albo inna upoważniona osoba? Czy porównano sprawozdanie z planem finansowym instytucji? Czy zweryfikowano zobowiązania, stratę, poziom środków pieniężnych oraz dane dotyczące funduszu własnego?
Na te pytania Urząd Miejski nie udzielił konkretnej odpowiedzi.
ilustracja do artykułu kto sprawdza rozliczenie
Pytanie było jednoznaczne
We wniosku o informację publiczną Radio DTR poprosiło między innymi o udostępnienie dokumentów, opinii, notatek, analiz oraz korespondencji, na podstawie których burmistrz zatwierdził sprawozdanie. Wprost zapytaliśmy również, kto dokonał jego formalnej weryfikacji przed zatwierdzeniem.
Zastrzegliśmy przy tym, że jeżeli dokumenty nie istnieją, nie zostały sporządzone albo nie znajdują się w posiadaniu Urzędu, powinno to zostać jednoznacznie wskazane.
Odpowiedź Urzędu była znacznie mniej precyzyjna.
Na pytanie o dokumenty poprzedzające zatwierdzenie sprawozdania napisano:
„Brak informacji”.
Na pytanie, czy sprawozdanie było przedmiotem kontroli, audytu, analizy wewnętrznej albo opiniowania przez organ gminy, komisję rady lub inną jednostkę, odpowiedziano:
„Nie”.
Natomiast na pytanie o datę przekazania dokumentu, podpisujące go osoby oraz osobę dokonującą formalnej weryfikacji Urząd odpowiedział:
„W ustawowym terminie przez osoby upoważnione”.
Nie podano żadnego nazwiska. Nie wskazano stanowiska. Nie wyjaśniono, jakie czynności wykonano i kto odpowiadał za sprawdzenie dokumentu przed przedstawieniem go burmistrzowi.
Kto sporządza, kto podpisuje, kto zatwierdza?
Ustawa o rachunkowości rozdziela poszczególne role. Kierownik jednostki ma zapewnić sporządzenie rocznego sprawozdania finansowego i przedstawić je właściwym organom. Sprawozdanie podpisują kierownik jednostki oraz osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych. Podpis jest potwierdzeniem, że dokument spełnia wymagania przewidziane w ustawie.
Roczne sprawozdanie podlega następnie zatwierdzeniu przez właściwy organ. W przypadku samorządowej instytucji kultury zatwierdza je organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, czyli w tym przypadku burmistrz.
Kulturalne Oborniki Śląskie nie podlegały obowiązkowemu badaniu przez biegłego rewidenta. Taką informację zapisano bezpośrednio w sprawozdaniu. Brak ustawowego audytu nie odpowiada jednak na inne pytanie: czy i w jaki sposób Urząd zweryfikował dokument przed jego zatwierdzeniem?
Prawo nie nakazuje burmistrzowi sporządzenia konkretnego formularza kontroli ani odrębnej opinii do każdego sprawozdania. Nie zmienia to faktu, że to burmistrz podjął formalną decyzję o zatwierdzeniu dokumentu.
Dokument wpłynął w marcu, zatwierdzono go w maju
Na pierwszej stronie sprawozdania znajduje się pieczęć Urzędu Miejskiego z datą wpływu 24 marca 2026 roku. Na stronie 19 dokumentu widnieje podpis dyrektor Kulturalnych Obornik Śląskich Karoliny Katan oraz data 17 marca 2026 roku.
Sprawozdanie pozostawało więc w Urzędzie przez około sześć tygodni przed zatwierdzeniem.
Zarządzenie nr 75/2026 zostało podpisane 5 maja 2026 roku. Co znamienne, zarówno w odpowiedzi Urzędu, jak i we wcześniejszym opisie w BIP pojawia się data 6 maja. Sam dokument zarządzenia jednoznacznie wskazuje jednak 5 maja 2026 roku.
To drobna różnica, lecz dobrze pokazuje, dlaczego przy dokumentach finansowych potrzebna jest precyzja. Data nie powinna zależeć od tego, w którym miejscu urzędowego obiegu akurat ją odczytujemy.
Co znajdowało się w zatwierdzonym sprawozdaniu?
Sprawozdanie Kulturalnych Obornik Śląskich za 2025 rok wykazuje między innymi:
- 99 606,93 zł straty netto;
- 750 752,87 zł zobowiązań krótkoterminowych;
- 26 474,33 zł środków pieniężnych;
- 122 066,34 zł aktywów obrotowych;
- 310 150,84 zł zobowiązań publicznoprawnych;
- 254 489,45 zł zobowiązań z tytułu wynagrodzeń;
- 186 112,58 zł zobowiązań wobec dostawców;
- 6 987 230,75 zł dotacji podmiotowej;
- 44 zatrudnione osoby, odpowiadające 40,88 etatu.
W sprawozdaniu znalazła się również informacja, że w 2025 roku odnowiono linię kredytową w rachunku bankowym w wysokości 100 tys. zł, przeznaczoną na wydatki bieżące.
Nie oznacza to automatycznie, że instytucja nie regulowała zobowiązań w terminie. Zobowiązania krótkoterminowe nie są tym samym co zaległości czy zobowiązania wymagalne. Dokument nie podaje, jaka część tych kwot była po terminie.
Jednak zestawienie 750,8 tys. zł zobowiązań krótkoterminowych z 26,5 tys. zł środków pieniężnych jest informacją, którą przed zatwierdzeniem sprawozdania należało przynajmniej przeanalizować.
Czy to zrobiono? Urząd nie wskazał.
Kapitał własny: ponad 2,6 mln zł czy zero?
Najbardziej widoczna niejasność znajduje się na stronie 10 sprawozdania, w tabeli zatytułowanej „Zestawienie zmian w kapitale własnym”.
Bilans na stronie 3 wykazuje kapitał własny w wysokości 2 615 275,26 zł. W tabeli zmian funduszu wskazano między innymi:
- 272 803,36 zł funduszu podstawowego;
- 2 442 077,83 zł funduszu rezerwowego na koniec okresu;
- 99 606,93 zł straty netto.
Kwoty te prowadzą do wyniku zgodnego z kapitałem własnym przedstawionym w bilansie.
Mimo to w końcowych pozycjach tabeli — „Fundusz własny na koniec okresu” oraz „Fundusz własny po uwzględnieniu proponowanego podziału zysku” — wpisano 0,00 zł.
Może to być zwykły błąd przy wypełnianiu formularza albo pozostawienie niewypełnionych komórek, które program automatycznie oznaczył zerem. Nie mamy podstaw, aby twierdzić, że zmienia to rzeczywisty wynik finansowy instytucji.
Jest jednak uzasadnione pytanie: czy osoba formalnie weryfikująca dokument zauważyła tę niespójność? A jeżeli zauważyła — dlaczego zatwierdzono dokument bez jej wyjaśnienia lub korekty?
Zestawienie, którego miało nie być
Na stronie 2 sprawozdania zapisano, że dokument — ponieważ nie podlega obowiązkowemu badaniu — nie obejmuje zestawienia zmian w kapitale własnym ani rachunku przepływów pieniężnych.
Tymczasem na stronie 10 znajduje się tabela zatytułowana „Zestawienie zmian w kapitale własnym”.
Możliwe, że tabela została zamieszczona jedynie jako część informacji dodatkowej, a nie jako odrębny składnik sprawozdania. To jednak kolejna kwestia, którą osoba sprawdzająca dokument powinna umieć wyjaśnić.
Podpis dyrektor jest widoczny. A podpis księgowości?
W udostępnionym skanie na stronie 19 widoczny jest podpis dyrektor Karoliny Katan. Na podstawie przesłanej kopii nie można jednak jednoznacznie ustalić, w jaki sposób sprawozdanie podpisała osoba odpowiedzialna za prowadzenie ksiąg rachunkowych.
Nie przesądza to, że oryginał nie został prawidłowo podpisany. Sprawozdanie mogło zostać sporządzone elektronicznie, a udostępniony skan może nie zawierać informacji o podpisach cyfrowych.
Właśnie dlatego we wniosku prosiliśmy o wszystkie podpisane wersje dokumentów przekazanych organizatorowi. Urząd nie wyjaśnił, czy wskazany w BIP skan jest pełną i jedyną wersją zatwierdzonego sprawozdania.
„Brak informacji” nie wyjaśnia, czy dokumentów nie ma
Szczególnie problematyczna jest odpowiedź dotycząca opinii, analiz, notatek i korespondencji poprzedzających zatwierdzenie:
„Brak informacji”.
Nie wiadomo, czy oznacza to, że:
- dokumentów nie sporządzono;
- dokumenty nie istnieją;
- Urząd ich nie posiada;
- osoba przygotowująca odpowiedź ich nie odnalazła;
- czy też Urząd uznał, że pytanie nie wymaga bardziej szczegółowej odpowiedzi.
To istotna różnica. Jeżeli żadnej pisemnej weryfikacji nie przeprowadzono, Urząd powinien to jednoznacznie napisać. Jeżeli dokumenty istnieją, powinny zostać wskazane albo udostępnione.
Czego nie można przesądzać
Na podstawie otrzymanych dokumentów nie można uczciwie napisać, że sprawozdania nie sprawdził nikt. Możliwe, że odbyła się kontrola formalna lub rozmowa z dyrekcją i księgowością, po której nie pozostała odrębna notatka.
Nie można również twierdzić, że wszystkie zobowiązania instytucji były przeterminowane albo że wykazana w tabeli wartość zerowa przesądza o nierzetelności całego sprawozdania.
Można natomiast stwierdzić coś innego: Urząd Miejski nie wskazał, kto formalnie zweryfikował dokument, nie podał zakresu wykonanych czynności i nie udostępnił żadnej opinii ani analizy poprzedzającej decyzję burmistrza.
Zatwierdzenie nie powinno być tylko podpisem
Sprawozdanie finansowe nie jest pamiątkowym podsumowaniem roku ani materiałem promocyjnym. To dokument pokazujący sytuację majątkową i finansową instytucji utrzymywanej przede wszystkim z pieniędzy publicznych.
W 2025 roku Kulturalne Oborniki Śląskie otrzymały prawie 7 mln zł dotacji podmiotowej. Instytucja wykazała stratę, znaczące zobowiązania krótkoterminowe, niewielki poziom środków pieniężnych oraz odnowioną linię kredytową na bieżące wydatki.
Nie oznacza to jeszcze finansowej katastrofy. Oznacza natomiast, że zatwierdzenie sprawozdania nie powinno sprowadzać się do sprawdzenia, czy dokument wpłynął w terminie i czy znajduje się na nim podpis dyrektora.
Pozostaje więc pytanie, na które Urząd dotychczas nie odpowiedział:
kto w imieniu Gminy Oborniki Śląskie sprawdził sprawozdanie finansowe Kulturalnych Obornik Śląskich, zanim burmistrz złożył pod nim swój urzędowy podpis?
Więcej z oborniki śląskie
Czytaj dalej
Ten temat ma ciąg dalszy
Wybraliśmy teksty, które naturalnie prowadzą czytelnika dalej.
